蘋(píng)果130億歐元巨額逃稅案或?qū)⒅貙?，該案曾?chuàng)下史上最大罰單。歐盟最高司法機(jī)構(gòu)歐洲法院一名法律總顧問(wèn)11月9日就案件發(fā)表意見(jiàn)書(shū)，建議撤銷(xiāo)此前“蘋(píng)果公司無(wú)需補(bǔ)繳稅款”的判決，將案件發(fā)回下一級(jí)的歐盟普通法院重審。

纏斗多年

歐洲法院9日公布總檢察長(zhǎng)、法律總顧問(wèn)喬瓦尼·皮特魯澤拉發(fā)表的意見(jiàn)書(shū)。作為歐洲法院審理程序的一部分，意見(jiàn)書(shū)雖不具備法律效力，但由于過(guò)往歐洲法院的判決大多與意見(jiàn)書(shū)一致，其內(nèi)容備受關(guān)注。

意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，2020年，歐盟普通法院裁定歐盟委員會(huì)的決定無(wú)效，蘋(píng)果公司無(wú)需向愛(ài)爾蘭政府補(bǔ)繳130億歐元稅款的相關(guān)判決在認(rèn)定歐盟委員會(huì)舉證標(biāo)準(zhǔn)、論證方法是否有誤等方面存在“一系列法律錯(cuò)誤”，據(jù)此建議歐洲法院撤銷(xiāo)原判，將案件發(fā)回歐盟普通法院重審。

針對(duì)皮特魯澤拉的發(fā)言，蘋(píng)果方面表示，“普通法院的裁決非常明確，蘋(píng)果沒(méi)有獲得選擇性?xún)?yōu)勢(shì)，也沒(méi)有獲得國(guó)家援助，我們認(rèn)為應(yīng)該維持這一裁決”。

即便是能夠得到130億歐元稅款的愛(ài)爾蘭，財(cái)政部長(zhǎng)麥格拉思針對(duì)總檢察長(zhǎng)的發(fā)言表示，“愛(ài)爾蘭的立場(chǎng)始終是，并且仍然是，愛(ài)爾蘭繳納了正確的稅款，并且愛(ài)爾蘭沒(méi)有向蘋(píng)果提供國(guó)家援助。我們現(xiàn)在等待歐盟法院對(duì)此事的判決”。

據(jù)了解，圍繞巨額逃稅案，蘋(píng)果公司與歐盟已纏斗多年。

作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的歐盟委員會(huì)2016年認(rèn)定，20多年來(lái)，蘋(píng)果公司利用與愛(ài)爾蘭政府達(dá)成的稅收協(xié)定大肆逃稅，例如2014年蘋(píng)果繳納的稅率僅0.005%，因此要求蘋(píng)果公司補(bǔ)繳130億歐元稅款，對(duì)此蘋(píng)果公司和愛(ài)爾蘭政府均表示不滿(mǎn)，將官司打到歐盟普通法院。

歐盟普通法院在2020年7月裁決，歐盟委員會(huì)未能出具足夠證據(jù)材料證明愛(ài)爾蘭政府違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法“禁止國(guó)家援助”條款，利用稅收這一國(guó)家資源向蘋(píng)果公司提供不當(dāng)優(yōu)惠，據(jù)此歐盟委員會(huì)的決定無(wú)效。

之后，歐盟委員會(huì)認(rèn)為歐盟普通法院對(duì)其法律論證理解有誤，判決存在多項(xiàng)“錯(cuò)誤”，決定提起上訴，將官司打到歐洲法院。

今年5月，總部設(shè)在盧森堡的歐洲法院舉行聽(tīng)證會(huì)，著手審理此案。按照日程，11月9日法律總顧問(wèn)發(fā)表意見(jiàn)書(shū)后，最終裁決可能會(huì)在此之后的6個(gè)月內(nèi)出臺(tái)。

紙面公司

此案的核心是關(guān)于價(jià)值在哪里創(chuàng)造以及應(yīng)該在哪里征稅的問(wèn)題，涉及到蘋(píng)果兩個(gè)處于愛(ài)爾蘭的部門(mén)。愛(ài)爾蘭是歐盟企業(yè)稅率最低的國(guó)家之一，是蘋(píng)果公司在歐洲、中東和非洲的基地。

據(jù)悉，蘋(píng)果將總部設(shè)在愛(ài)爾蘭的目的就是為了享受當(dāng)?shù)?2.5%的企業(yè)所得稅率，這一稅率相比美國(guó)的35%有著天壤之別。蘋(píng)果公司在愛(ài)爾蘭設(shè)立了兩家子公司——蘋(píng)果國(guó)際銷(xiāo)售公司與蘋(píng)果歐洲運(yùn)營(yíng)公司，這兩家公司擁有著蘋(píng)果大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。兩家公司將知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)給全球蘋(píng)果的子公司，然后通過(guò)授權(quán)協(xié)議從這些公司掙得收入。

蘋(píng)果又設(shè)立了一家紙面上的“總公司”，這家“總公司”不位于任何一個(gè)國(guó)家，沒(méi)有員工、沒(méi)有廠(chǎng)房，也沒(méi)有實(shí)際活動(dòng)，還不需向愛(ài)爾蘭或任何地方政府繳稅。得益于蘋(píng)果公司與愛(ài)爾蘭政府的“協(xié)議”，蘋(píng)果將大部分利潤(rùn)發(fā)配給了這家“總公司”。

歐盟委員會(huì)認(rèn)為愛(ài)爾蘭允許蘋(píng)果將其幾乎所有歐盟收入歸因于僅存在于紙面上的愛(ài)爾蘭總部，從而避免對(duì)歐盟收入征稅后提起訴訟。該委員會(huì)表示，這構(gòu)成了愛(ài)爾蘭政府向蘋(píng)果公司提供的非法援助。

蘋(píng)果方面則辯稱(chēng)，其產(chǎn)品的關(guān)鍵決策是在庫(kù)比蒂諾總部做出的，利潤(rùn)應(yīng)該在那里征稅。但歐盟委員會(huì)表示，下級(jí)法院不恰當(dāng)?shù)貙⑻O(píng)果公司在兩個(gè)愛(ài)爾蘭部門(mén)的員工短缺與該公司在歐洲銷(xiāo)售iPhone和iPad的知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任水平混為一談。愛(ài)爾蘭政府也曾表示蘋(píng)果并沒(méi)有受到特殊待遇，符合正常的愛(ài)爾蘭稅收規(guī)則。

此前歐盟委員會(huì)曾表示，在Vestager任期內(nèi)會(huì)繼續(xù)追究不公平的稅收交易。對(duì)于歐盟委員會(huì)執(zhí)行副主席兼競(jìng)爭(zhēng)專(zhuān)員Margrethe Vestager而言，能否在此案上得到有利裁決也影響著其后續(xù)的行動(dòng)力度。

根據(jù)歐盟調(diào)查獲得的證據(jù)，2011年，蘋(píng)果國(guó)際銷(xiāo)售公司錄得利潤(rùn)160億歐元，但在該協(xié)議下，只有大約5000萬(wàn)歐元被記為應(yīng)稅(指根據(jù)稅法規(guī)定應(yīng)當(dāng)繳納的部分)，留下159.5億歐元未稅(指不含增值稅的價(jià)格)。蘋(píng)果國(guó)際銷(xiāo)售公司在2011年繳納了低于1000萬(wàn)歐元的稅款，相當(dāng)于其當(dāng)年利潤(rùn)的0.05%，這就是蘋(píng)果公司當(dāng)年的有效稅率。在接下來(lái)幾年里，蘋(píng)果國(guó)際銷(xiāo)售公司的利潤(rùn)持續(xù)增長(zhǎng)，但得益于這個(gè)協(xié)議，其應(yīng)稅利潤(rùn)卻沒(méi)有跟著增長(zhǎng)。

稅收裁定

根據(jù)蘋(píng)果公司的財(cái)報(bào)，2023年第四季度，蘋(píng)果公司的營(yíng)收為837億美元，同比增長(zhǎng)29%，其中國(guó)際市場(chǎng)的營(yíng)收占比為62%。蘋(píng)果公司的利潤(rùn)也十分驚人，2023年第四季度，蘋(píng)果公司的凈利潤(rùn)為204億美元，同比增長(zhǎng)62%。

這場(chǎng)訴訟案的起因是蘋(píng)果公司在歐洲的稅收安排。蘋(píng)果公司在歐洲的總部設(shè)在愛(ài)爾蘭的都柏林，其在歐洲的大部分業(yè)務(wù)都由兩家愛(ài)爾蘭子公司負(fù)責(zé)，分別是蘋(píng)果銷(xiāo)售國(guó)際（AppleSalesInternational，簡(jiǎn)稱(chēng)ASI）和蘋(píng)果運(yùn)營(yíng)歐洲（AppleOperationsEurope，簡(jiǎn)稱(chēng)AOE）。

這兩家子公司的大部分利潤(rùn)都來(lái)自于向其他歐洲國(guó)家的蘋(píng)果子公司收取版權(quán)費(fèi)和其他費(fèi)用，而這些費(fèi)用又是根據(jù)蘋(píng)果公司在美國(guó)的子公司蘋(píng)果運(yùn)營(yíng)國(guó)際（AppleOperationsInternational，簡(jiǎn)稱(chēng)AOI）制定的內(nèi)部定價(jià)政策來(lái)確定的。蘋(píng)果公司就可以通過(guò)在其海外子公司之間反復(fù)轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，利用稅收政策的不同，成功地減少公司需要繳納的稅款。

此案中，愛(ài)爾蘭政府針對(duì)蘋(píng)果集團(tuán)兩家公司發(fā)布的稅收裁定成為關(guān)注焦點(diǎn)。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，ASI和AOE出于稅收目的設(shè)定，它們并非愛(ài)爾蘭的稅務(wù)居民。根據(jù)愛(ài)爾蘭稅務(wù)相關(guān)規(guī)定，即使一個(gè)企業(yè)注冊(cè)地址為愛(ài)爾蘭，但只要母公司或公司總部不在愛(ài)爾蘭而在其他國(guó)家，則不會(huì)被認(rèn)定為愛(ài)爾蘭的稅收居民。

有關(guān)分析認(rèn)為，這場(chǎng)訴訟案不僅對(duì)蘋(píng)果公司和歐盟的關(guān)系產(chǎn)生了重大的影響，也對(duì)全球的稅收秩序和治理提出了新的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。在全球化的背景下，跨國(guó)公司的避稅行為已經(jīng)成為一個(gè)普遍的現(xiàn)象，給各國(guó)的稅收收入和公平競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)了巨大的損失。為了解決這一問(wèn)題，各國(guó)和國(guó)際組織需要加強(qiáng)合作和協(xié)調(diào)，建立和完善一個(gè)公平、透明、有效的國(guó)際稅收體系，防止和打擊跨國(guó)公司的避稅行為，維護(hù)全球的稅收正義和秩序。

來(lái)源：北京商報(bào)